周五晚间，法官伊迪丝·琼斯（Edith Jones）和凯尔·邓肯（Kyle Duncan）作出裁决，公然背离了 150 多名此前裁定反对特朗普政府立场的法官 ，支持特朗普政府对一部 1996 年法律的单方面、极端解释。

作者：CHRIS GEIDNER 2026 年 2 月 8 日

美国第五巡回上诉法院在周五晚间发布了一项 仓促作出的裁决 。该裁决在案件辩论结束仅三天后就出炉， 彻底摧毁了联邦移民法中的一项关键共识 ，并在“暂时”的意义上，为特朗普政府推进其 大规模驱逐计划中的大规模拘押 提供了一项极具威力的工具。

正如《Law Dork》在 2 月 4 日报道的那样，特朗普政府在 2025 年通过内部政策变更， 单方面改变了政府在试图遣返那些已经身在美国、但仍没有合法身份的人时的处理方式 。

在此之前，对于《1996 年非法移民改革与移民责任法》（IIRIRA）的普遍理解是：那些已经身处美国、但从未被合法准许入境的人，适用的是 允许释放并要求举行保释听证的法律条款 （除非法律另有例外），而 不是 要求“强制拘押”的另一条款。

后者——强制拘押条款——一直以来只适用于所谓的“抵达外国人（arriving aliens）”，这恰恰也是该条款在《美国法典》中使用的用语。

但特朗普政府并不这么认为。

特朗普政府主张： 凡是从未被合法准许入境的人，都应当适用强制拘押条款 ；而允许举行保释听证的那一条， 几乎只适用于签证逾期滞留的人 。

周五晚间，里根总统任命的法官伊迪丝·琼斯，与特朗普总统任命的法官凯尔·邓肯一道裁定： 特朗普政府对这两项法律条款之间关系的理解是唯一正确的。

值得注意的是，该案的口头辩论仅在 2 月 3 日 举行——如此重大的一起案件，却出现了 极其罕见的快速裁决 。

“ 我们得出的结论是，政府的立场是正确的。 ”76 岁的琼斯在判决中写道。她解释称： “ 与以往历届政府不同，现任政府选择更充分地行使其权限，将申请入境的人适用于本就为其设计的条款。 ”

琼斯和邓肯——这家极右翼色彩浓厚的法院中立场最激进的四名法官中的两位—— 无视或刻意回避了自 1996 年该法律通过以来，历届总统、行政当局、国会以及法院所采取的一切做法 ，得出特朗普政府才是“正确的”这一结论。