据MigraPrep报道，2026年11月10日，美国第九巡回上诉法院针对两起限制联邦执法人员在俄勒冈州波特兰ICE设施附近使用催泪瓦斯及相关非致命装备的临时禁令作出重要判决，撤销了同年3月由地区法院作出的限制。这两起诉讼分别由抗议者及记者，以及居住在ICE设施附近灰石公寓的居民提起，均以执法人员过度使用催泪瓦斯侵犯第一修正案权利和居民实质性正当程序权利为由。地区法院当时判决要求执法人员仅在面临“迫在眉睫的身体伤害威胁”时方可使用催泪瓦斯，并要求其制服必须配备更加明显的身份标识。

第九巡回法院由特朗普总统任命的法官Kenneth Lee和Eric Tung组成多数派，他们在两项意见书中明确表示，执法人员有权在无需等待即将受伤的情况下使用非致命武力以恢复秩序。Lee法官直言，此“迫在眉睫的身体伤害威胁”标准在实际执法中不切实际，如面对群众盖住入口且开始投掷物品，执法者若等到即将受伤才能反击，将面临埋伏风险。多数意见还认为，针对执法人员制服标识的司法要求超出法院权限，应由行政部门决定。另一个诉讼中，法院裁定公众不享有所称免受催泪瓦斯暴露的实质性正当程序权利，且撤销了诉讼的集体诉讼资格。

此次判决实质上恢复了联邦官员在波特兰ICE设施附近使用催泪瓦斯等非致命手段的法律权限，解除之前对执法范围的实质限制，尽管这些禁令自2026年4月就已暂停生效，街头执法现状未立即改变，但未来执法行动的空间明显扩大。判决引起广泛关注，涉及执法权力行使与公民表达自由、居住权利之间的复杂争议。

案件背景是2026年春季，波特兰针对ICE设施的抗议活动频繁且激烈，联邦执法人员多次应对抗议者使用催泪瓦斯和橡胶弹，引发民众对执法方式合法性和人权保护的质疑。地区法院曾试图通过司法禁令限制联邦执法，保护抗议者和附近居民权益。然而第九巡回法院的判决则体现了司法体系对执法自由裁量权的支持，强化了联邦执法在控制公共秩序中的作用。

反对派法官Ana de Alba提出异议，认为居民应享有免受催泪瓦斯危害的权利，体现司法内部对该问题的分歧。目前虽然诉讼程序仍在继续，后续判决可能继续影响联邦执法使用非致命武力的标准和限度。

此次裁定不仅对波特兰现有执法行动产生影响，对全国联邦执法机构在人群控制政策上的法律适用也具有示范意义。随着社会对执法行为合法性和公民权利保障的关注持续升温，相关法律标准和行政指引或将成为后续争论的焦点。