唐人日报 8 月 13日讯：花48万元托关系为子女办理“事业编工作”，最终事项未办成，家长将收款人起诉要求退款并支付利息。近日，济南市历下区人民法院审理该起案件，法院认为，通过非正常渠道获取就业机会的请托行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，最终判决贾鑫（化名）返还剩余28万元。
案件中，启亮（化名）希望为子女办理“事业编工作”，经熟人介绍认识贾鑫（化名）。2023年12月4日，启亮分两次向贾鑫转账共计48万元。双方聊天记录显示，贾鑫收款后表示“办不成都退回，一分不差”。
此后，相关事项一直未能办理成功。启亮多次要求退款，贾鑫先后返还20万元，并于2024年12月23日出具承诺书，确认收到启亮48万元用于协调子女工作事宜，承诺限期返还剩余28万元。
由于贾鑫未能全部返还剩余款项，启亮向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求返还28万元并支付资金占用利息。庭审中，贾鑫表示自己只是中间人，实际办理人员另有其人，相关款项已经转给案外人，不应承担返还责任。
法院审理认为，本案虽然名义上属于委托合同纠纷，但首先需要审查委托事项是否合法有效。法院指出，启亮委托他人为子女办理“事业编工作”，试图通过非正常渠道获取就业机会，损害公平竞争和公共管理秩序，违背公序良俗，因此相关民事法律行为无效。
法院认为，民事法律行为无效后，因该行为取得的财产应当依法返还。贾鑫实际收取启亮48万元，并在聊天记录及承诺书中多次表示负责退款。虽然其主张自己只是中间人，但未提交充分证据证明款项流向以及免责事由，因此仍应承担返还责任。
不过，法院同时认为，启亮明知该事项不具有正当性，仍支付费用试图办理相关事宜，自身也存在过错。因此，对于其要求支付资金占用利息的诉讼请求，法院不予支持。
一审判决后，贾鑫提起上诉，认为自己仅为中间人，不应承担还款责任，并申请追加案外人为第三人。二审法院认为，双方之间成立委托合同关系，启亮有权依据合同相对性向贾鑫主张返还，案外人并非必须参加诉讼的当事人，最终驳回上诉，维持原判。
承办法官唐颖表示，民事活动必须遵守法律和公序良俗，就业录用、编制招考等涉及公共资源配置和社会公平的事项，不能通过请托、介绍费、关系运作等方式私下交易。所谓“花钱托关系”，不仅难以保障结果，也可能引发法律风险。