美国“宫斗”升级！特朗普：我要让拜登和奥巴马坐牢！

唐人日报1月5日讯：在2026年伊始的华盛顿，政治空气中弥漫着紧张与对抗的硝烟，几个月来，“让美国再次伟大”（MAGA）运动的内部人士和保守派评论员们私下热议，一场针对唐纳德·特朗普总统众多政敌的大陪审团调查已悄然启动。

这项调查据称直指那些涉嫌在过去十年中合谋阻挠特朗普行使宪法权利的前情报和执法官员，他们被控参与从2016年大选俄罗斯干预调查，到2020年选举争议，再到机密文件案的一系列“阴谋”。这些传闻一度停留在社交媒体的边缘，缺乏确凿证据。但如今，司法部长帕姆·邦迪的公开表态，几乎证实了这场调查的存在，揭开了特朗普报复对手的潜在下一步行动的面纱。

图：盖蒂图片社

邦迪的言论出现在2025年12月下旬的一次保守派访谈节目中：她接受约翰·所罗门的采访时，直言不讳地将这项调查定位为全国范围内打击“政府武器化”的组成部分——这是一个共和党人反复强调的指控，指责民主党主导的联邦机构被用于政治迫害。邦迪断言，这些奥巴马-拜登时期官员，不仅保护了亨特·拜登和希拉里·克林顿等民主党人免受刑事追究，还以“过度法律程序”针对保守派人士的信仰。

“这是高级官员对美国人民犯下的长达十年的污点”，邦迪在采访中表示。

这位特朗普的长期盟友没有明确透露调查的具体地点，但她的沉默本身就意味深长。匿名官员向所罗门透露，大部分工作集中在佛罗里达州南区，那里是特朗普友好的司法辖区。

邦迪的坦率令人震惊，因为它公然违反了司法部长期以来的内部政策——禁止官员评论正在进行的调查，以免影响证人合作、证据收集或未来起诉。过去，司法部官员总是小心翼翼，避免公开评价潜在被告，以维护公正表象。但邦迪打破了这一惯例，甚至点名批评前中央情报局（CIA）局长约翰·布伦南为“不良行为者”，因为布伦南最近试图通过司法干预阻挠大陪审团的进程。

布伦南的举动，成为这场戏剧的高潮。2025年12月22日，这位前CIA局长通过律师致信佛罗里达州南区首席法官塞西莉亚·阿尔托纳加，要求阻止艾琳·坎农法官主持这项阴谋调查。坎农是特朗普任命的联邦法官，在特别检察官杰克·史密斯主导的机密文件案中，她曾表现出对特朗普的明显偏袒，包括推翻多项检察决定。布伦南的律师在信中直接写道：“我们认为，这种操纵行为构成了明显的检察官挑选法官的行为，从而威胁到‘维护公众和被告对刑事司法系统信任所必需的公正表象’。”这一引语，尖锐地指出了潜在的司法偏见，迅速在媒体圈引发波澜。

图：美联社

邦迪迅速回击，她在访谈中称布伦南是“一些不良分子”之一，他们“显然担心自己的责任，并想维护双轨制司法体系：一套适用于他们，一套适用于其他人”。她补充道，“够了”，声音中带着不容置疑的权威。这番言论，不仅加剧了政治对立，还可能为未来的法律挑战埋下隐患。司法专家指出，这样的公开评论，可能被被告用作证据，质疑调查的公正性，甚至导致案件被驳回。

这场调查的根源，可以追溯到特朗普的竞选承诺。他在2024年大选中反复强调，将追究那些“武器化”政府针对他的官员的责任。2025年1月就职后，特朗普迅速任命邦迪为司法部长，她在上任首日就发布备忘录，成立“武器化工作组”，专门调查那些参与特朗普案件的检察官和调查员。这个小组的成立，被视为特朗普“报复之旅”的起点。邦迪领导下，司法部已解雇多名处理国会山暴乱案或特朗普调查的检察官，并放弃了对总统盟友的指控。

特朗普私下施压邦迪的细节，更是凸显了这一进程的个人化色彩。据多位知情人士透露，特朗普在上任后多次通过私人渠道敦促邦迪加速行动。2025年春季的一次白宫会议中，他据称对邦迪说：“帕姆，你知道那些人是怎么对我的——现在轮到我们了，别让他们逃掉！”此外，2025年9月的一篇Truth Social帖子，本是特朗普意图发给邦迪的私信，却意外曝光，其中他直接呼吁调查前FBI局长詹姆斯·科米、纽约州检察长莱蒂西亚·詹姆斯和民主党参议员亚当·希夫。

这篇帖子后来被《华尔街日报》披露，特朗普在信中写道：“帕姆，为什么还没行动？这些骗子毁了我四年，现在我给你权力，让他们付出代价。”邦迪回应时，赞扬特朗普的“远见”，并暗示证据显示存在针对特朗普的“持续阴谋”，这允许司法部绕过诉讼时效，对旧案提起新诉，批评者称，这证明特朗普正直接指导司法部，违反了检察独立性规范。

调查的核心焦点，是2016年特朗普竞选团队与俄罗斯的所谓联系。布伦南作为时任CIA局长，监督了情报界2017年的评估报告，该报告认定俄罗斯干预大选以支持特朗普。这一结论，后来被共和党主导的参议院情报委员会证实。但在特朗普阵营看来，这是“俄罗斯骗局”的开端，一场旨在破坏特朗普总统任期的阴谋。司法部至少从2025年7月开始调查布伦南，虽然他尚未被正式指控，但已成为首要目标。

除了布伦南，调查名单还扩展到其他知名人物，如前FBI官员彼得·斯特佐克和丽莎·佩奇，特朗普在2025年多次公开敦促邦迪“快速行动”，称她将“成为史上最佳司法部长”。

图：盖蒂图片社

从历史视角看，这场调查并非特朗普报复动机的突发奇想，而是他长期政治策略的延续与升级。早在2019年第一任期，他就任命约翰·达勒姆调查“俄罗斯探查”的起源，那次调查虽未发现重大阴谋，却为特朗普树立了“深层政府阴谋”的叙事框架。达勒姆报告的失败，并未浇灭特朗普的报复火焰；相反，它强化了他对司法“武器化”的信念。在2024年竞选中，他反复承诺“追究责任”，将个人恩怨转化为政策动力。如今，邦迪的调查更激进，涵盖从选举干预到其他指控。这反映出特朗普的报复动机已从防御转向进攻：不再满足于推翻旧案，而是系统性地清除政敌，重建一个“忠诚于我”的司法体系。

佛罗里达州南区的选择，并非偶然。这里是特朗普的“后花园”，检察官杰森·雷丁·奎诺内斯被视为特朗普盟友。大陪审团将于2026年1月中旬在皮尔斯堡召开会议，而坎农是当地唯一的联邦法官。她的角色备受争议：在机密文件案中，她曾任命特别主事官审查文件，延缓了检察进程，最终被上诉法院推翻。布伦南的信件，正是针对这种潜在偏袒。

调查引发了广泛批评。民主党参议员迪克·德宾在2025年10月的听证会上，指责邦迪将司法部变成特朗普的“盾牌”，保护盟友的同时打击对手。他对比拜登时期，从未直接指导检察政治对手。法律专家警告，这可能破坏司法独立，导致员工流失——已有数百名资深检察官辞职或被解雇。前司法部官员代表多名目标人物，称这是“执行报复的权力滥用”。

邦迪本人的背景，也加剧了争议。她曾是特朗普的辩护律师，在2016年竞选时捐赠资金，并在弹劾审判中为其辩护。批评者质疑她的客观性，认为她上任后迅速重组部门，清除异见者。但在特朗普支持者眼中，这是纠正“深层政府”偏见的必要步骤。

这场调查的潜在影响，远超政治喧嚣。它可能重塑美国司法体系，考验宪法对检察权力的制约。如果成功，将为未来总统开启先例；若失败，可能引发宪法危机。邦迪的言论虽大胆，却暴露了脆弱：公开评论可能被法庭视为偏见，导致调查崩盘。

在2026年伊始，这场“阴谋调查”如一柄悬剑，悬挂在华盛顿上空。特朗普和邦迪的联盟，似乎正将司法部推向未知深渊，而政敌们则在法律战场上奋力反击。无论结局如何，这都标志着一个时代的分水岭——权力、报复与公正的激烈碰撞。

延伸阅读

如何理解邦迪所说的“这是高级官员对美国人民犯下的长达十年的污点”

这句话并非情绪化表态，而是一项经过法律与政治语言包装的系统性指控，其核心含义需要从对象、性质、时间与法律目的四个层面理解。

一、“高级官员”指的是谁
邦迪所指的“高级官员”，并非泛指政府雇员，而是特定群体，包括：
• 曾担任情报系统高层职务的官员
如中央情报局、联邦调查局及国家情报体系负责人
• 曾在司法部或执法机构中主导关键调查的高层官员
• 直接参与以下事件的人员
• 2016 年特朗普竞选团队与俄罗斯关系调查
• 2017 年情报界评估报告
• 2020 年大选后有关“推翻选举结果”的调查
• 对特朗普机密文件问题的执法行动

该表述明确将责任指向建制内部的权力核心，而非基层执法人员。

二、“对美国人民犯下”意味着什么
这一措辞并非偶然选择，其目的在于将问题从个人层面提升至公共层面。

邦迪并未将争议描述为“针对特朗普个人的不公”，而是将其定性为：
• 对公共信任的伤害
• 对司法中立性的破坏
• 对宪法权利的系统性侵害

在法律逻辑中，只有当行为被描述为损害“公众利益”或“民主制度”，才具备作为国家级违法行为被追究的基础，而不仅是政治纠纷。

三、为什么是“这十年”
“十年”并不是随意选择的数字，而是一个经过精确计算的政治与法律时间窗口，具有三层明确指向。

第一，这一时间段覆盖了所有争议性执法节点的起点

时间线大致从 2015–2016 年开始，即特朗普宣布参选总统并进入全国政治舞台的阶段。
邦迪的表述将所有关键事件纳入同一连续区间，包括：
• 2016 年大选期间的情报监控与调查
• 2017 年情报界对“通俄问题”的官方评估
• 2018–2019 年持续进行的相关执法与调查行动
• 2020 年大选后的选举合法性调查
• 2021 年后围绕国会事件、机密文件与总统行为的执法行动

通过使用“十年”这一跨度，司法部将这些原本被描述为彼此独立的事件，重新串联为一条连续行为链。

第二，这是为“持续性阴谋”提供法律支点

在美国刑法体系中，若行为被认定为持续性阴谋或持续性侵权，其法律后果与单一事件截然不同。

持续性行为意味着：
• 各个阶段的行为可以被视为同一计划的一部分
• 部分行为即使发生较早，也可能因“持续性”而不受诉讼时效限制
• 检方无需证明每个行为单独构成犯罪，只需证明其属于同一协同行为框架

因此，“十年”并非描述时间之长，而是在为一种特定的法律定性提供结构基础。

第三，这是将责任从个别决策转移为制度性问题

如果将问题限定在某一年或某一届政府，争议将不可避免地被解读为政策分歧或判断失误。
而“十年”这一表述，则将焦点转移至：
• 是否存在跨政府、跨部门的协同行为
• 是否形成了稳定的执法取向与内部共识
• 是否构成一种长期运作的权力模式

这一叙事框架的核心，不在于某一次调查是否正确，而在于执法体系是否在长期内偏离了中立原则。

四、“污点”的制度性含义
“污点”并非道德评判，而是一种制度性指控语言。

其核心指向是：
• 司法部与情报机构的中立性受到侵蚀
• 执法体系被公众视为政治工具
• 法律程序的公正外观遭到破坏

这一说法直接服务于邦迪反复强调的概念——
“政府被武器化”（weaponization of government）

五、用直白语言还原这句话的真实含义
如果去除政治修辞，这句话的实质含义是：