德州、路州、密州释放通道堵死，第五巡回上诉法院两名法官批准特朗普大规模拘留行动

周五晚间，法官伊迪丝·琼斯（Edith Jones）和凯尔·邓肯（Kyle Duncan）作出裁决，公然背离了 150 多名此前裁定反对特朗普政府立场的法官，支持特朗普政府对一部 1996 年法律的单方面、极端解释。

作者：CHRIS GEIDNER
2026 年 2 月 8 日

美国第五巡回上诉法院在周五晚间发布了一项仓促作出的裁决。该裁决在案件辩论结束仅三天后就出炉，彻底摧毁了联邦移民法中的一项关键共识，并在“暂时”的意义上，为特朗普政府推进其大规模驱逐计划中的大规模拘押提供了一项极具威力的工具。

正如《Law Dork》在 2 月 4 日报道的那样，特朗普政府在 2025 年通过内部政策变更，单方面改变了政府在试图遣返那些已经身在美国、但仍没有合法身份的人时的处理方式。

在此之前，对于《1996 年非法移民改革与移民责任法》（IIRIRA）的普遍理解是：那些已经身处美国、但从未被合法准许入境的人，适用的是允许释放并要求举行保释听证的法律条款（除非法律另有例外），而不是要求“强制拘押”的另一条款。

后者——强制拘押条款——一直以来只适用于所谓的“抵达外国人（arriving aliens）”，这恰恰也是该条款在《美国法典》中使用的用语。

但特朗普政府并不这么认为。

特朗普政府主张：凡是从未被合法准许入境的人，都应当适用强制拘押条款；而允许举行保释听证的那一条，几乎只适用于签证逾期滞留的人。

周五晚间，里根总统任命的法官伊迪丝·琼斯，与特朗普总统任命的法官凯尔·邓肯一道裁定：特朗普政府对这两项法律条款之间关系的理解是唯一正确的。

值得注意的是，该案的口头辩论仅在 2 月 3 日 举行——如此重大的一起案件，却出现了极其罕见的快速裁决。

“我们得出的结论是，政府的立场是正确的。”76 岁的琼斯在判决中写道。她解释称：
“与以往历届政府不同，现任政府选择更充分地行使其权限，将申请入境的人适用于本就为其设计的条款。”

琼斯和邓肯——这家极右翼色彩浓厚的法院中立场最激进的四名法官中的两位——无视或刻意回避了自 1996 年该法律通过以来，历届总统、行政当局、国会以及法院所采取的一切做法，得出特朗普政府才是“正确的”这一结论。

在反对意见中，拜登总统任命的法官达娜·道格拉斯（Dana Douglas）指出，多数派的裁决不仅是错误的，而且将会“彻底颠覆这个国家长期以来的移民实践。”

而几乎所有认真研究过这一问题的人，都同意道格拉斯的判断。

正如《Law Dork》此前报道的那样，全国各地的联邦地区法院法官几乎一致否定了特朗普政府的这一解释。

根据 2025 年 11 月一份判决中，联邦地区法官刘易斯·卡普兰（Lewis Kaplan）的统计，约 50 个不同法院中的 160 多名法官 都拒绝采纳特朗普政府的立场。

在卡普兰审查的 362 起案件 中，只有 12 起 的地区法院法官站在特朗普政府一边。卡普兰本人是克林顿总统任命的法官。

在总结法律分析时，卡普兰指出，特朗普政府的主张在多个层面上站不住脚，包括：

与法律文本的通常含义不符；
法律结构本身削弱甚至直接否定了政府立场；
立法历史显示，国会始终赋予移民当局在最终递解决定作出前释放非公民的裁量权；
相关司法判例也与上述结论一致。

《Law Dork》对卡普兰所列清单的复核发现，其中包括来自第五巡回辖区、由里根、老布什、克林顿、奥巴马、特朗普和拜登任命的法官，他们全部裁定反对特朗普政府的立场。

只有两名法官——均为特朗普任命、位于路易斯安那州——支持了特朗普政府。

此外，道格拉斯指出：“根本不可能认为，通过 IIRIRA 的国会曾意图赋予政府权力并强制要求在没有保释的情况下拘押所有非法滞留在美国的非公民。”

她解释说，如果真是如此，那么在 1996 年该法通过时，“将意味着必须拘押数百万人。”

而实际上，国会当年甚至允许司法部长推迟执行另一项强制拘押条款，因为即便那项规定，也只影响到

“预计总共约 45,000 人”，国会之所以如此处理，是因为认识到“仅这一项强制拘押要求，就会严重超出政府有限的拘押能力。”

简而言之：
国会认为拘押 45,000 人都已经难以承受；但如今，特朗普政府、琼斯和邓肯却声称，法律中还隐藏着一项此前从未被注意到的要求——必须强制拘押数百万人。

然而，周五晚间，琼斯和邓肯构成了合议庭的多数派。

因此，特朗普政府的强制拘押政策，目前在路易斯安那州、密西西比州和德克萨斯州成为有效法律。

不仅如此，由于人身保护令（habeas corpus）必须在当事人被拘押所在地提出，而正如亚伦·赖希林-梅尔尼克周五晚间所写的那样，这一裁决“将助推 ICE 立即把人转移到德克萨斯州。”

同样的情况，也将适用于过去一年里特朗普政府频繁使用的路易斯安那州拘押中心。

不过，这项裁决未必会站得住脚。

它是错误的。

尽管第五巡回法院全体 17 名法官、以及当前的美国最高法院，都不是人们理想中提出这些论点的地方，但这项裁决错误严重、后果极其深远，因此仍然存在一种可能性，它可能被第五巡回法院全院复审（en banc）推翻，或最终被最高法院推翻。

这项裁决不仅荒谬、错误，而且在当下这个时刻尤其令人恐惧，其后果之所以更加令人不安，是因为它建立在最高法院“影子案卷”裁定的基础之上——该裁定最终在全国范围内释放了所谓的“Kavanaugh 停止令”。

道格拉斯虽然没有直接提及该案（Noem v. Vasquez Perdomo），但她明确指出，如果周五晚间第五巡回法院的裁决成立，其后果将会——并且必然会——发生。

她写道：

“多数派似乎无法想象，在美国境内、没有适当入境证明的情况下被拘押，并且在没有保释听证的前提下，被迫依赖联邦人身保护令律师来证明自己有权获释、再次见到拘押中心外的世界，究竟意味着什么。”

她指出，这正是明尼苏达州及其他地区的法官一直警告正在发生的现实，而如果允许特朗普政府按照其单方面的决定行事，情况只会成倍恶化。

此外，如果他们被允许这么做，特朗普政府已经明确表示，他们将毫不犹豫地大规模实施这一政策——
撕裂家庭、社区乃至整个美国，
在尽可能短的时间内拘押尽可能多的人，
然后尽可能多地将他们驱逐出境。

正如 NBC 新闻 2 月 5 日报道的那样，美国国土安全部正在全国各地采购所谓的“超级仓库”。

根据 NBC 新闻记者劳拉·斯特里克勒和朱莉娅·安斯利的报道，一份经 NBC 核实的 DHS 内部表格显示：

“这些拟建中心规模极其庞大，其中一些可同时容纳多达 8,000 名被拘押者，作为对比，美国最大的联邦监狱大约只有 4,000 名囚犯。”

报道指出，已被确认购买的三处仓库之一，位于德克萨斯州圣安东尼奥市——正处在第五巡回法院辖区内。该仓库“面积接近 64 万平方英尺”，当地 NBC 电视台记者杰伊·阿维拉报道称，这里“将被改建为一座拥有 1,500 张床位的 ICE 拘押中心。”

将这些事实联系在一起，道格拉斯并非是在向同事抛出遥远、假设性的“最坏情况”。

她是在告诉他们——也告诉我们——这些事情已经在发生，而如果周五的裁决得以维持，特朗普政府将会在全国范围内大规模实施这些措施。

延伸阅读：

美国移民执法政策正经历一次剧烈转向。2026 年 2 月初，美国联邦第五巡回上诉法院以 2 比 1 的分裂裁决，支持特朗普政府对 1996 年移民法的激进解读，允许政府对“未经合法入境”的非公民实施无保释、强制拘押。这一裁决不仅在法律界引发巨大争议，也正在对大量具体个案产生现实而深远的影响。

一、裁决回顾：从“可保释”到“必须拘押”

长期以来，美国移民法的基本共识是：
对已经身处美国境内的无证移民，若政府启动递解程序，通常适用允许保释听证的法律条款，移民法官可以根据个案决定是否释放当事人。

然而，特朗普政府在 2025 年通过内部政策，将所有“从未被合法准许入境的人”一律视为“申请入境者”，从而适用必须拘押、不得保释的条款。

这一解释此前被全国范围内150 多名联邦法官否定，但第五巡回法院的最新裁决首次在上诉层级为该政策“背书”，使其在德州、路易斯安那州和密西西比州正式生效。

二、个案层面的直接影响：三类人首当其冲

（一）正在递解程序中的普通无证移民

对大量正在移民法庭等待裁决的当事人而言，这一裁决意味着：