离谱！等待5.5年，法官竟称庇护申请延误“合理”？

唐人日报12月29日讯：一项涉及长期积压庇护申请的联邦法院裁决，近日在移民法律界引发强烈反响。旧金山联邦地区法院地方法官奥特姆·D·斯佩思裁定，被延误长达5.5年的庇护申请，在法律意义上不构成“不合理延误”，这一结论迅速成为移民律师、倡导者和当事人口中的争议焦点。

图：社交平台/X

移民法律评论人士柯蒂斯·莫里森在社交平台上公开表示，他刚看到该裁决时感到震惊。他写道，自己极少公开批评所遇到的法官，但这一次，他认为裁决“严重错误”，并明确希望原告提起上诉。

案件并不涉及庇护是否应被批准，也不涉及申请人是否符合庇护标准，争议的核心只有一个问题——一个人被要求等待5年半，人生被无限悬置，这在法律上是否仍然被视为“合理”。

被搁置的，不只是一份申请

根据法庭文件，原告是一组庇护申请人，他们在向美国政府提交庇护申请后，案件长期停滞，既未获批，也未被拒绝。5.5年间，他们反复更新地址，反复提交补充材料，反复等待通知，却始终没有迎来决定。

对政府而言，这些案件只是积压数据中的一行数字
对申请人而言，这段时间却覆盖了整个人生的重要阶段

在等待期间，许多人无法获得稳定身份，难以规划长期工作，不敢离开所在城市，无法与海外亲人团聚，也不清楚自己是否可以为孩子做出任何未来安排。他们生活在一个不断延长的“临时状态”里，没有终点，没有时间表。

原告认为，这种长期停滞已经超出了行政合理范围，构成对正当程序的侵犯，因此向联邦法院提起诉讼，请求法院要求移民机构采取行动。

图：来源谷歌搜索

法院的回答：不违法

斯佩思法官在裁决中并未否认申请人所经历的困难，但认为在当前移民系统长期积压、资源紧张、案件数量庞大的现实背景下，5.5年的延误尚不足以构成法律意义上的不合理。

裁决指出，判断行政延误是否违法，不能仅以时间长短作为唯一标准，还需综合考量案件复杂性、机构人力配置、整体案件负荷，以及政府是否存在恶意或歧视性拖延。

法官认为，原告未能证明移民机构存在针对其个案的恶意行为，因此法院无权以此为由介入行政运作。

这段文字在裁决中显得冷静而克制，却在法律界引发了强烈反应。

如果5.5年是“合理”，那不合理在哪里

莫里森在评论中指出，如果5.5年的等待仍被视为合理，那么“不合理延误”这一法律概念将几乎失去实际边界。他表示，在现实生活中，没有多少人可以在不确定中等待五年半，而不付出沉重代价。

移民律师们普遍指出，庇护申请人并非普通行政申请人，他们往往是因迫害、战争或政治风险而逃离原籍国，庇护制度本身的设计初衷，就是为这类人提供及时而有效的保护。

然而，长期拖延实际上将庇护变成了一种悬置状态——既不拒绝你，也不真正保护你。

多名律师表示，在实践中，申请人最常问的并不是“能不能赢”，而是“还要等多久”。而这一次，法院的回答等同于告诉他们，时间本身并不是问题。

司法克制与现实代价

法律专家指出，联邦法院在审理“行政延误”案件时，通常适用TRAC因素分析框架，该框架在设计上本就对政府保持高度克制。只要政府能够说明系统性积压、资源不足或政策优先级调整，法院往往不愿深入介入。

问题在于，当这种克制被一再延伸，行政低效便可能被制度性地合理化。

有律师指出，在其他行政法领域，类似长度的延误往往早已引发法院质疑，但在移民领域，漫长等待却逐渐被视为“常态”，甚至成为默认背景。

斯佩思法官在裁决中强调，法院的角色并非重塑行政系统，而是判断政府是否越过法律底线。这一表述，在支持者看来体现了司法谨慎，但在批评者眼中，却意味着对现实困境的回避。

目前，原告尚未正式宣布是否上诉，但多名移民法律界人士认为，上诉几乎不可避免。一旦案件进入上级法院，关于“何谓不合理延误”的标准，将再次被推上审视台面。

对于仍在等待中的数十万庇护申请人而言，这起案件并不仅仅是一纸裁决。他们关注的不是法律术语，而是一个更简单的问题——等待是否还有尽头。

在庇护制度下，被延误的从来不只是文件，而是一段段无法倒回的人生。这一次，法院选择了不介入，但争议，显然不会就此结束。

——————————————————————————
唐人日报赞助商：

纽约华人律师事务所精办移民申请、婚姻绿卡、移民监狱上庭、刑事民事。

【Phone：929-789-1391、347-652-8966；地址：3915 Main Street，418，Flushing NY 11354 。周一到周五AM10:00-PM18:00 人不能成功从监狱出来，只收基本律师费用】