特朗普让波特兰部署国民警卫队？联邦法院裁决：违宪！永久禁止！

唐人日报11月10日讯：一名联邦法官周五作出具有重大宪政意义的裁决，认定特朗普政府向俄勒冈州波特兰部署国民警卫队的行动违反宪法，永久禁止联邦政府在未经州政府同意的情况下动用州国民警卫队部队。这一裁决被广泛认为是对总统军事动员权的重大限制，也可能对未来联邦与州权力的平衡产生深远影响。

图：盖蒂图片社

这项长达106页的判决由特朗普本人任命的美国地方法官卡琳·伊默古特（Karin Immergut）作出。她在裁决中明确指出，特朗普政府“超越宪法权限”，违反了美国宪法第十修正案，即“联邦政府不得侵占保留给各州的权力”。

案件起源于今年秋季波特兰持续数周的抗议浪潮。9月中旬，国防部长皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）签署备忘录，批准联邦化部分国民警卫队，并计划从俄勒冈、加利福尼亚和德克萨斯三州调派约200名士兵进入波特兰，以应对在美国移民与海关执法局（ICE）大楼外爆发的抗议。政府声称，此举旨在保护“联邦人员与设施安全”。

然而，俄勒冈州州长凯特·布朗以及波特兰市政府迅速提起诉讼，指控总统与国防部长“擅自联邦化”州国民警卫队，未经州政府同意便在本州领土内部署军队。布朗在起诉书中写道：“联邦政府无权将我州的士兵用于政治目的，也无权在未发生叛乱、暴动或国家紧急情况时武装介入地方事务。”

伊默古特法官在判决书中援引《叛乱法》（Insurrection Act）和宪法条文指出，总统只有在“存在叛乱、暴动或严重国家安全威胁，且州政府无法维持秩序”的前提下，才可动用联邦军队或联邦化国民警卫队。她写道：“本案并无证据表明波特兰的抗议活动达到叛乱程度，也无迹象显示州政府丧失执法能力。相反，证据显示，俄勒冈州政府明确反对联邦介入。”

法官进一步指出，特朗普的命令“并非出于国防或公共安全需要，而是政治考量的延伸”。她写道：“即便出于对总统判断的尊重，本院仍不得不承认，联邦政府未能提供足够事实基础证明这一动员合理且合宪。”

在法庭审理中，特朗普政府辩称，ICE大楼属联邦财产，因此总统有权派遣部队保护联邦资产。检方律师强调，地方执法机构“无法有效应对极端分子破坏行为”，部署国民警卫队是“确保国家安全的必要举措”。然而，原告方——俄勒冈州与波特兰市的律师团队则提供了大量证据，包括地方警察记录与通信备忘录，证明抗议虽有冲突，但总体受控，并未达到“国家安全威胁”标准。

最终，法官裁定总统的部署行为违宪，并将此前的临时禁令转为永久性命令，禁止政府在未经州政府明确同意的情况下，以联邦名义调动或部署州国民警卫队。

裁决书中写道：“总统的命令违反了第十修正案所确立的联邦主义原则，破坏了宪法对州主权的保护。联邦政府并非可在任何地方任意使用军事力量的权威，而应尊重州政府对本州事务的管辖权。”

这一裁决对特朗普政府而言是重大挫败。自其重返白宫以来，特朗普多次主张“更积极的国内安全策略”，包括在芝加哥、奥克兰、费城等城市动用国民警卫队以“恢复秩序”。白宫尚未对此判决作出正式回应，但国防部一名官员匿名表示，政府“强烈不同意”法院结论，正在考虑上诉。

美国司法部预计将在未来几周内向第九巡回上诉法院提出上诉，试图推翻该判决。若上诉失败，此案极有可能被提交至最高法院，成为联邦与州权界定的关键判例。

法律学者认为，伊默古特的裁决将对总统在国内动用军队的权力形成实质性约束。耶鲁大学宪法学教授阿曼达·格林（Amanda Green）评论说：“这是自越战以来最重要的联邦军事干预裁决。法院明确告诉总统——美国不是戒严国家，政治冲突不等于叛乱。”

该裁决的政治影响同样深远。特朗普的支持者指责法官“削弱联邦执法”，认为此举“纵容暴乱分子”。而批评者则称裁决是对“滥用权力”的有力制衡。民主党参议员罗恩·怀登（Ron Wyden）在声明中表示：“这是一场对宪法的胜利，对地方自治的胜利，也是对任何试图以‘法律与秩序’之名破坏民主的警告。”

波特兰市长泰德·惠勒（Ted Wheeler）也在社交媒体上回应：“我们的城市不需要军靴踏在街头，我们需要法治和对话。感谢法庭维护宪法。”

据悉，联邦政府除波特兰案外，还在芝加哥面临类似的临时禁令。一名伊利诺伊州联邦法官已下令，禁止政府在未经州政府授权的情况下部署联邦化国民警卫队。

特朗普政府若选择上诉，这些案件可能最终汇总至最高法院，成为检验总统军事权力与州主权边界的标志性诉讼。

目前，波特兰街头的局势已趋平静。曾一度部署的国民警卫队成员也已全部撤离。伊默古特法官在判决结语中写道：“美国不是一人统治的国家。宪法是约束权力的契约，而非赋予恐惧的许可。总统必须服从宪法，而非凌驾其上。

——————————————————————————
唐人日报赞助商：

纽约华人律师事务所精办移民申请、婚姻绿卡、移民监狱上庭、刑事民事。