特朗普栽了！法学教授出手，最高法院叫停驻军！

唐人日报12月26日讯：在美国最高法院，一份来自“局外人”的法律意见，罕见地左右了一项涉及军队部署的关键裁决，并给特朗普政府带来了一次沉重打击。更重要的是，这场败诉不仅改变了一起具体案件的走向，也可能迫使白宫在未来采取更激进、风险更高的法律路径。

图：纽约时报

本周二，最高法院拒绝允许特朗普政府在芝加哥地区部署国民警卫队。

促成这一结果的关键，并非案件当事人中的任何一方，而是一位学者——马丁·S·莱德曼，乔治城大学法学院教授、前司法部高级法律顾问。

莱德曼提交了一份“法庭之友”意见书，提出了一个此前在诉讼中从未被任何一方明确提出的法律解释。而最高法院不仅注意到了这一论点，还最终在裁决中采纳了它。

这一做法，在最高法院的审理实践中极为罕见，也因此引发了激烈的内部分歧。

案件的核心，围绕总统是否有权在特定情况下调动国民警卫队执行联邦法律。特朗普政府主张，相关法律允许总统在“无法依靠正规部队执行法律”时，部署国民警卫队，并将“正规部队”解释为包括移民和海关执法局在内的民事执法机构。

但莱德曼教授指出，这一解释在法律史和文本意义上站不住脚。

在他的意见书中，“正规部队”一词被重新放回历史语境中审视。他指出，在美国立法传统和军事语境中，“正规部队”始终指的是美国现役军队，而非文职执法人员。他进一步强调，如果总统确实拥有指挥这些正规军的权力，那么就很难得出“总统无法依靠这些部队执行法律”的结论，从而触发部署国民警卫队的条件。

这一看似技术性的文字辨析，直接击中了政府论证的核心逻辑漏洞。

更耐人寻味的是，莱德曼并非在长期筹备后介入此案。他坦言，这份意见书是在一个周末完成的，甚至承认自己最初对相关法条的背景并非完全熟悉。正是这种“事后发现的明显问题”，让他意识到，整个案件的论证方向可能从一开始就出现了偏差。

最高法院显然意识到了这一点。在莱德曼提交意见书一周后，法院罕见地下令，要求双方就他提出的问题补充提交书面意见。数周之后，裁决结果出炉——多数大法官采纳了莱德曼的解释，驳回了政府请求。

这是特朗普政府数月来在最高法院遭遇的首次重大失败。此前，法院已批准了近二十项紧急请求，支持总统在多项事务中主张广泛行政权力。而这一次，法院踩下了刹车。

三位最保守的大法官公开表示强烈不满。塞缪尔·A·阿利托在长达16页的异议意见中直言，法院不应替任何一方“补充或发明论点”。克拉伦斯·托马斯加入异议，尼尔·M·戈萨奇则表示，他更倾向于忽略莱德曼的论点，坚持原有诉讼框架。

但多数派选择了另一条路。他们认为，文本本身才是裁决的起点，而非当事人的策略选择。法院在未署名意见中写道，相关法律中的“正规部队”，“极有可能指的是美国军队的正规部队”，而政府并未证明这些部队无法胜任任务。

这一结论的后果，远不止芝加哥一地。它在短期内阻断了特朗普政府在洛杉矶、波特兰等地采取类似部署的计划，也在法律层面逼迫白宫重新评估手中的工具箱。

这正是问题的危险所在。

多位法律观察人士指出，此次败诉，反而可能刺激特朗普政府转向更具争议性的法律手段——《叛乱法》。该法赋予总统在特定情况下动用现役军队平息国内骚乱、协助执法的权力。特朗普本人过去多次暗示，该法可能成为“绕开障碍”的途径。

最高法院此次刻意回避了对《叛乱法》的实质性评论。布雷特·M·卡瓦诺在协同意见中明确表示，法院并未触及总统在该法下的权力边界，但同时警告，此次裁决的“明显后果”，可能是促使总统更多依赖美军而非国民警卫队。

莱德曼对此并不意外。他在事后表示，自己反而庆幸法院没有顺带裁定《叛乱法》的适用问题，因为那将引发一系列更加危险、复杂且政治化的争议。

一位学者，一份法庭之友意见书，一次文字解释上的坚持，最终改变了最高法院的判断方向。这起案件清晰地表明，在权力不断向行政部门扩张的时代，真正能撬动天平的，往往不是权力本身，而是对法律边界的精准理解。

而对特朗普政府而言，这场失败并非终点，而可能只是更大冲突的前奏。

——————————————————————————
唐人日报赞助商：

纽约华人律师事务所精办移民申请、婚姻绿卡、移民监狱上庭、刑事民事。

【Phone：929-789-1391、347-652-8966；地址：3915 Main Street，418，Flushing NY 11354 。周一到周五AM10:00-PM18:00 人不能成功从监狱出来，只收基本律师费用】