最高法院出手！直接驳回特朗普，禁止派遣国民警卫队赴芝加哥

唐人日报12月24日讯：美国最高法院周二作出裁定，驳回特朗普总统立即向芝加哥派遣国民警卫队的请求，阻止了其试图动用联邦军事力量介入地方执法的行动。这一决定，成为特朗普第二任期内在最高法院遭遇的一次罕见且具有象征意义的失败。

图：美联社

特朗普上周向最高法院提出紧急申请，要求推翻下级法院的裁决。此前，下级法院已明确禁止他向芝加哥部署约300名国民警卫队士兵，以“保护移民与海关执法局（ICE）特工”。白宫方面称，芝加哥的执法环境“危险且混乱”，联邦移民官员正面临威胁，因此总统有必要采取非常手段。

然而，最高法院多数意见认为，政府在案件初步阶段未能说明总统拥有何种法律授权，可以让军方或准军事力量在伊利诺伊州执行州内法律。法院在裁决中直言：“在这一阶段，政府未能确定允许军方执行伊利诺伊州法律的权力来源。”

这一表述，实际上直接击中了特朗普政府的法律核心论点。

特朗普为部署国民警卫队辩护时，援引了一项联邦法律，该法允许总统在无法依靠“正规部队”执行法律时，接管并联邦化国民警卫队。总统的律师团队强调，这里的“正规部队”指的是ICE等联邦执法人员，而非军队，因此总统有权动用国民警卫队补位。

但最高法院多数法官并不认同这一解释。裁决指出，“正规部队”在法律语境中更可能指的是军队本身，相关条款“很可能仅适用于军队能够合法执行法律的情形”。换言之，该法律并不能被用作总统在国内动用军事力量的通行证。

在此次裁决中，保守派大法官克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托和尼尔·戈萨奇提出异议。他们认为，法院过早限制了总统在紧急情况下的行动空间。与此同时，保守派大法官布雷特·卡瓦诺发表了一份范围更为狭窄的协同意见，对裁决可能带来的长期影响表示担忧。

“据我理解，法院的法律解释，可能在未来危机中产生我们无法预见的重大影响，”卡瓦诺写道。他警告称，该裁决可能会在真正的紧急情况下，限制总统联邦化国民警卫队的能力，例如在“暴徒冲击州法院”等极端情形下。

但多数法官显然更担心另一种风险——总统在没有清晰法律授权的情况下，将军力引入地方治理领域。

事实上，自今年8月以来，特朗普多次尝试将国民警卫队部署至多个城市，包括波特兰、孟菲斯等地，理由多与移民执法、社会秩序和联邦设施安全有关。但这些努力几乎无一例外在法庭上遭遇阻击。

唯一的例外是华盛顿特区。由于联邦政府对首都拥有更直接的管辖权，特朗普成功向华盛顿部署了国民警卫队。不过，即便如此，下级法院仍对该行动的合法性提出质疑，相关诉讼仍在推进之中。

周二的裁决，标志着最高法院首次就特朗普试图向地方城市部署国民警卫队的问题作出实质性判断。这一决定不仅影响芝加哥个案，更被法律界视为一条重要信号：总统在国内动用军事或准军事力量，仍然受到严格的宪法与法律边界约束。

白宫方面则迅速淡化了这一挫折。发言人阿比盖尔·杰克逊在声明中表示，特朗普动员国民警卫队的初衷，是“保护联邦执法人员，确保暴徒不会破坏联邦建筑和财产”。她强调：“今天的裁决，并未削弱这一核心议程。”

然而，现实是清晰的——在这一次交锋中，最高法院选择站在限制总统权力的一侧。

在一个政治极化、社会紧张不断升级的背景下，这项裁决不仅是一场法律胜负，更是一场关于权力边界的宣示。它提醒白宫，也提醒整个国家：即便是在“安全”和“秩序”的名义下，军力进入城市街头，依然不是一件可以被轻易放行的事情。

——————————————————————————
唐人日报赞助商：

纽约华人律师事务所精办移民申请、婚姻绿卡、移民监狱上庭、刑事民事。

【Phone：929-789-1391、347-652-8966；地址：3915 Main Street，418，Flushing NY 11354 。周一到周五AM10:00-PM18:00 人不能成功从监狱出来，只收基本律师费用】