拼多多的“百万陷阱”？前员工莫名背债，网友：这是新型职场PUA吧

唐人日报8月20日讯：拼多多前员工唐哲马因一场缺席判决，被法院裁定赔偿114万元。讽刺的是，当事人本人却直到判决生效后才从网络舆论中得知这一消息。唐哲马的遭遇迅速在社交媒体引发争议，人们质疑司法程序的透明度以及“缺席判决”可能带来的严重后果。

据知情网友透露，这起案件的庭审实际上早在两个月前的6月16日就已开庭，但唐哲马本人并未收到任何出庭通知。按正常程序，法院应确保被告在法定期限内知悉开庭时间，否则其合法权益将受到严重侵害。然而，如果在30天内无人告知，判决一旦生效，当事人就会在毫不知情的情况下背负巨额债务，并被列入失信名单，成为所谓的“老赖”。

唐哲马的情况并非个例。评论区有网友指出，去年“菜姐”一案同样因缺乏有效通知，最终在不知情中背上了150万元债务。这些案例让人质疑，一旦信息传递环节出现漏洞，普通人几乎没有自我辩护的余地，只能被动承担沉重后果。

更令人担忧的是，相关讨论在社交平台的传播也遭遇阻力。有网友投稿称，小红书上关于唐哲马案件的帖子很快被举报限流，导致大量关注者无法及时获取信息。这种现象加剧了公众的不安：当司法的不透明与舆论的被动压制叠加，受害者的声音可能彻底消失。

唐哲马的案件不仅仅是一场纠纷，它凸显了制度层面的隐忧。法律的根本精神是保障公平，而所谓的“缺席判决”如果在信息不对称的情况下被草率执行，就可能演变为另一种形式的不公正。一个普通劳动者，在毫无知情的情况下，被剥夺了陈述与辩护的权利，最终要独自承担百万债务，这无疑让社会产生寒蝉效应。

更何况，在资本与个人力量极度悬殊的现实中，像唐哲马这样的前雇员，几乎无法与大企业在资源和信息上抗衡。一旦程序正义失守，个人的命运就可能在冷冰冰的文书中被轻易决定。

“缺席判决”本是司法体系中的一项必要程序，用于防止当事人恶意拖延或逃避诉讼。但当通知机制不完善、监督环节失效时，它就可能沦为剥夺个人权利的利器。唐哲马的遭遇再次提醒社会：法律不仅是条文，更应是公平的保障。

如今，唐哲马是否会提出再审申请、能否推翻判决仍未可知。但无论结果如何，这起事件已成为舆论场上的警示案例。公众期待的，不仅是对个案的纠正，更是制度层面的改进与问责。毕竟，没有人愿意在一觉醒来后，莫名其妙地成为背负百万债务的“失信人”。

——————————————————————————
唐人日报赞助商：

纽约华人律师事务所精办移民申请、婚姻绿卡、移民监狱上庭、刑事民事。

【Phone：929-789-1391、347-652-8966；地址：3915 Main Street，418，Flushing NY 11354 。周一到周五AM10:00-PM18:00 人不能成功从监狱出来，只收基本律师费用】