反诈变 “强装”！留学生返沪遇核查 被胁迫安装 “金护” 引争议

唐人日报12月30日讯：近日，一名留学生在返沪期间接到属地派出所来电，被告知其存在“疑似遭遇投资理财诈骗风险”，需立即配合核查。对方并未指向具体案件，而是强调风险提示与预防处置，随后展开了一次围绕个人手机使用情况的调查。

据当事人描述，警方在电话沟通中称，其信息出现在反诈系统的“风险名单”中，原因并非已发生诈骗损失，而是“存在接触高风险渠道的可能”。在随后出示的接处警信息登记表里，“涉诈App”一栏被逐项列出，多款常见应用被标注为存在风险，包括部分理财、加密资产、境外资讯或社交工具。警方要求其逐一说明用途、使用频率以及是否存在转账或投资行为。

核查过程中，最具争议的环节并非询问本身，而是处置方式。警方明确要求当事人当场下载安装“金护”App，并完成实名认证与权限授权，作为“风险管控”的必要步骤。该要求并非建议，而是以“配合调查”为前提提出。当事人表示，自己曾询问是否存在拒绝空间，得到的回应是“这是统一流程”。

“我并没有遭遇诈骗，也没有报案，却像已经进入处置程序。”当事人这样形容自己的感受。手机被要求打开、应用被逐一检查，个人使用习惯需要解释，这种从预警直接跳转到介入的过程，让他感到不适与困惑。

这一经历在社交平台引发讨论。不少网友表示，类似情况并非个案，尤其在返国、换号、频繁使用境外应用等情况下，更容易被系统标记为“潜在风险人群”。也有人质疑，风险预警与强制安装之间的边界是否清晰，个人是否拥有明确的知情权与选择权。

反诈工作近年来不断前置，从事后打击转向事前预防，本意在于减少损失，但当预防措施以强制手段进入个人设备层面时，如何界定合理性，成为新的问题。对于当事人而言，这并非一次简单的安全提醒，而是一种未经明确告知的介入。

目前，相关部门并未就“金护”App的安装是否具有强制性、适用范围以及法律依据作出统一说明。留学生的经历，也让公众再次意识到，在“风险治理”不断扩张的背景下，个体如何被识别、被处置，往往发生在日常而具体的瞬间。

这起事件尚未指向明确的违法或违规结论，但它留下的问题清晰可见：当安全逻辑不断延伸，制度的边界，是否同样需要被反复确认。

——————————————————————————
唐人日报赞助商：

纽约华人律师事务所精办移民申请、婚姻绿卡、移民监狱上庭、刑事民事。

【Phone：929-789-1391、347-652-8966；地址：3915 Main Street，418，Flushing NY 11354 。周一到周五AM10:00-PM18:00 人不能成功从监狱出来，只收基本律师费用】